Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество | Судебная практика № 2-4081/2011 ~ М-3348/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Провоторову В.Н., Путырской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в лице представителя по доверенности Леоновой Н.Б. обратился в суд к ответчикам Провоторову В.Н., Путырской О.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 745599 руб. 34 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14655 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет глубокий синий, ПТС №, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 417200 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2010 года между истцом ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком Провоторовым В.Н. заключен кредитный договор № АК 60/2010/10-1/5358, в соответствии с которым Провоторову В.Н. банком был предоставлен кредит в размере 710519 руб. 50 коп. на оплату части стоимости автотранспортного средства Г., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, сроком до 28 сентября 2015 года. 28 сентября 2010 года с Провоторовым В.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № ЗК 60/2010/10-1/5358, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. 28 сентября 2010 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Путырской О.А. заключен договора поручительства № ПК 60/2010/10-1/5358, в счет обеспечения обязательств, принятых на себя Провоторовым В.Н. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Провоторов В.Н. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 26 сентября 2015 года за ним образовалась задолженность перед банком в размере 745599 руб. 34 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 665706 руб. 46 коп., задолженности по уплате процентов в размере 60825 руб. 48 коп., задолженности по уплате комиссии в размере 933 руб. 34 коп., неустойки невозвращенного кредита в размере 7877 руб. 19 коп., неустойки невозвращенных процентов в размере 10133 руб. 69 коп., неустойки невозвращенной комиссии в размере 123 руб. 19 коп. Банком направлено требование ответчикам о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по доверенности Язвенко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Провоторов В.Н в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Путрыская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств об отложении не представила, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки не сообщили, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, суд определил – признать неявки ответчиков по неуважительной причине, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 данного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Провоторовым В.Н. заключен кредитный договор № АК 60/2010/10-1/5358, в соответствии с которым Провоторову В.Н. банком был предоставлен кредит в размере 710519 руб. 50 коп. на оплату части стоимости автотранспортного средства Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, сроком до 28 сентября 2015 года и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.10-14).

28 сентября 2010 года Провоторов В.Н. ознакомлен к графиком платежей, что подтверждается подписью Провоторова В.Н. (л.д. 22-23).

28 сентября 2010 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Путырской О.А. заключен договор поручительства № ПК 60/2010/10-1/5358, в соответствии с которым Путырская О.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам заемщика, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (л.д.24-26).

28 сентября 2010 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Провоторовым В.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № ЗК 60/2010/10-1/5358, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС № (л.д. 15-20).

Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 19100 руб., первый платеж в размере 26100 руб., последний платеж в размере 18522 руб. 17 коп. (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что Провоторовым В.Н. неоднократно нарушались условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

По состоянию на 26 сентября 2015 года задолженность Провоторова В.Н. перед истцом составляла 745599 руб. 34 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 665706 руб. 46 коп., задолженности по уплате процентов в размере 60825 руб. 48 коп., задолженности по уплате комиссии в размере 933 руб. 34 коп., неустойки невозвращенного кредита в размере 7877 руб. 19 коп., неустойки невозвращенных процентов в размере 10133 руб. 69 коп., неустойки невозвращенной комиссии в размере 123 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что Провоторовым В.Н. неоднократно были нарушены сроки и порядок возврата кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 40-42).

Ответчиком Провоторовым и ответчиком Путырской О.А. не оспорено в судебном заседании, что они были поставлены банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»» и Провоторовым В.Н. 28 сентября 2010 года заключен договор залога транспортного средства марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

В соответствии с условиями договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2010 года, включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций, залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №

Пунктом 1.4 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере 521500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 745599 руб. 34 коп.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком Провоторовым В.Н. истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14655 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от установленной договором залога залоговой стоимости, в размере 417200 руб. (521500 руб.х80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Провоторова В.Н., Путырской О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в размере 745599 руб. 34 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14655 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Г., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Провоторову В.Н., путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство марки ФИО17, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС № в сумме 417200 руб.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд по истечении 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья